司法三段论模式并非适合一切案件的诉讼

逻辑学与司法实践的冲突

• 司法三段论是来源于逻辑学中的三段论概念，其基本形式为：
  （1） 以法律规范为大前提；
  （2） 以具体的案件事实为小前提；
  （3） 根据逻辑三段论推导出结论，即判决。
  例如：（1）故意杀人者应判处死刑
  （2）A故意杀死了B
  （3）A应该判处死刑
  

  在逻辑学中这是一个演绎推理模式。但司法实践并非如此简单，司法活动主体是人，人的主体意识是案件结论的重要依据。所以，同样符合三段论各要素 ,但“结论”却相去甚远。

2016年，我在办案中遇到一起与三段论悖论的请托办事费用的案件。

案件经过
2012年12月，被告刘天帮助原告王玉求办事，收取了王玉求委托费用320000元人民币。因委托事项没有完成，被告分别于2014年12月、2015年两次共返还人民币170000元。2017年4月11日双方达成还款协议，约定2017年5月30日一次性返还剩余150000元。现原告诉讼至法院，要求被告立即偿还委托费用150000元及利息。

律师分析
在接待当事人后,我认真查阅了《物权法》相关的法条,很明显此案例当属"返还原物纠纷案"。分析如下： 一、返还原物纠纷，是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人该物的纠纷。返还原物包括返还动产与不动产。《物权法》第34条指出：返还原物与返还财产并不完全相同。返还原物是指物的返还，返还财产是指财产的返还，财产的形态包括物也包括权利。所以，返还财产的外延要大于返还原物的外延。返还原物是指对物质形态的物的返还。 二、因此案是请托办事用款，没有书面协议或合同，故原告要求被告返还原告150000元是合理的,而要求被告支付利息没有法律依据。 三、引起此案发生的原因是原告自愿请求被告帮助办理原告请托事项，原告也明知请托事由是违反纪律规定的，请托事由本身违法，应认定委托事项无效。 法律依据《民法通则》第58条，违反法律或社会公共利益无效。第61条，无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。依据法律规定，无效的民事行为，行为开始起就没有法律约束力。民事行为无效或撤销后，一方因该行为取得财产，应返还给受损失的一方，双方都有过错的应当各自承担相应责任。 原告有过错应当承担利息损失责任。还款协议事由因违法，所以无效，其协议中15万一年的利息45000元与法无据。 由于思路清晰，法条准确，分析透彻，所以此案经调节而结案。

法院调解
法院调解后，双方自愿达成协议如下：
被告刘天2018年8月31前返还原告王玉求15万元，被告刘天逾期给付，则自2018年8月31起自款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计息。
有句话说得好，读书是学习，使用是学习。但我觉得，“学而不思则罔，思而不学则殆”，它对我的启迪更大。
如本案例起始，我学习的形式逻辑的三段式，可广泛的运用到各个领域，用于司法中。但如果一成不变的套用，就会走向企图。
（1）借钱还钱应该连本带利
（2）A把钱借给了B
（3）故A必须连本带利把钱还给B
本案例请托办事用钱，就跳出演绎逻辑的前提，也超出司法三段论理论。